Великая Победа и постмодернизм

 СВЕТЛАНА ЗАМЛЕЛОВА 

Мы живём в уди­ви­тель­ное вре­мя. В самом деле, порой един­ствен­ное, что оста­ёт­ся – это удив­лять­ся. Самое уди­ви­тель­ное из того, что нас окру­жа­ет – это какая-то все­об­щая без­от­но­си­тель­ность ко все­му и ко всем. Всё вокруг слов­но бы суще­ству­ет само по себе, без вся­кой свя­зи меж­ду собой и с дей­стви­тель­ной жиз­нью. Сего­дня, напри­мер, гово­рят о демо­гра­фи­че­ской ката­стро­фе, а назав­тра – выво­зят из стра­ны детей в США. Сего­дня рас­ска­зы­ва­ют об отрав­ле­нии нека­че­ствен­ны­ми про­дук­та­ми, а зав­тра отме­ня­ют их сер­ти­фи­ка­цию.

ЕЩЕ МАРКС писал, что капи­та­ли­сти­че­ское про­из­вод­ство не наце­ле­но на удо­вле­тво­ре­ние дей­стви­тель­ных потреб­но­стей обще­ства. Цель капи­та­ли­ста – извле­че­ние при­бы­ли, что не под­ра­зу­ме­ва­ет сен­ти­мен­таль­но­сти и чело­ве­ко­лю­бия. Не про­из­вод­ство зате­ва­ет­ся ради потре­би­те­ля, а потре­би­тель суще­ству­ет ради уве­ли­че­ния дохо­дов хозя­и­на про­из­вод­ства. Чело­век для суб­бо­ты, одним сло­вом…

Наше вре­мя отли­ча­ет­ся от вре­ме­ни Марк­са тем, что не толь­ко мате­ри­аль­ное про­из­вод­ство ока­за­лось ото­рван­ным от дей­стви­тель­ной жиз­ни, но и так назы­ва­е­мое «духов­ное». Про­из­во­ди­те­ли духов­ных благ – интел­лек­ту­а­лы, люди твор­че­ских про­фес­сий – в какой-то момент и, воз­мож­но, неза­мет­но для себя, отка­за­лись сви­де­тель­ство­вать о про­те­ка­ю­щих в обще­стве про­цес­сах и откли­кать­ся на нуж­ды обще­ства. Вза­мен пред­по­чли лепить что-то хао­тич­ное, что-то своё осо­бен­ное, без­от­но­си­тель­но к тому, что про­ис­хо­дит вокруг, что дик­ту­ет тра­ди­ция и систе­ма цен­но­стей той или иной циви­ли­за­ции и чего, нако­нец, ждёт почтен­ней­шая пуб­ли­ка.

Оно бы и хоро­шо: сво­бо­да твор­че­ства – участь завид­ная для любо­го худож­ни­ка. Но дело всё в том, что тво­рит наш худож­ник не совер­шен­ства ради, а с самой наи­ко­рыст­ней­шей целью – про­дать создан­ное (и как мож­но доро­же!) тому само­му обще­ству, с инте­ре­са­ми и нуж­да­ми кото­ро­го он не жела­ет ни счи­тать­ся, ни соот­но­сить­ся как-либо. «Мы назы­ва­ем эпо­ху, в кото­рой живём, эпо­хой пост­мо­дер­на, – ска­зал на встре­че с обще­ствен­но­стью Архан­гель­ска Свя­тей­ший Пат­ри­арх Мос­ков­ский и всея Руси Кирилл, – <…> и наи­боль­шим дости­же­ни­ем этой эпо­хи счи­та­ет­ся сво­бо­да чело­ве­ка, кото­рая ори­ен­ти­ро­ва­на на сво­бод­ный выбор. Чело­век сам явля­ет­ся авто­ном­ным носи­те­лем окон­ча­тель­ных реше­ний, что есть доб­ро, а что – зло. <…> Так посте­пен­но раз­мы­ва­ют­ся гра­ни­цы меж­ду доб­ром и злом».

Речь, разу­ме­ет­ся, идёт об общей направ­лен­но­сти, что не под­ра­зу­ме­ва­ет пол­ное исчез­но­ве­ние тра­ди­ци­он­ных взгля­дов и форм. Одна­ко, если носи­те­ли и про­дол­жа­те­ли тра­ди­ций пока не вымер­ли окон­ча­тель­но, то пре­вра­ща­ют­ся посте­пен­но в иско­па­е­мое, вызы­вая усмеш­ки, как со сто­ро­ны эли­ты, так и со сто­ро­ны про­грес­сив­но­го боль­шин­ства. Тра­ди­ци­он­ное посте­пен­но ста­но­вит­ся не про­сто немод­ным, отныне – это неглас­ное при­бе­жи­ще без­да­рей и ретро­гра­дов, зову­щих, по ста­рой памя­ти, к доб­ру, что, неиз­мен­но, наво­дит ску­ку на совре­мен­ни­ка. Посколь­ку совре­мен­ник ждёт не уве­ще­ва­ний и при­зы­вов стать «чище и доб­рее», но пин­ка, спо­соб­но­го про­бу­дить в нём глу­бин­ные, раз­ру­ши­тель­ные нача­ла.

Часто при­хо­дит­ся слы­шать, что интел­лек­ту­а­лы, пре­зрев­шие тра­ди­ции, – а это, как пра­ви­ло, либо те, кто при­дер­жи­ва­ет­ся либе­раль­ных убеж­де­ний, либо те, кто не име­ет убеж­де­ний вовсе – более талант­ли­вы, пото­му что более инте­рес­ны. Одна­ко вряд ли кто-то ста­нет оспа­ри­вать тот факт, что талант­ли­вое дале­ко не все­гда инте­рес­но (напри­мер, «Капи­тал» упо­мя­ну­то­го выше К. Марк­са), рав­но как инте­рес­но не всё, что талант­ли­во (весь­ма инте­рес­ным быва­ет чте­ние дол­го­ждан­ных писем, кото­рые отнюдь не все­гда и совер­шен­но необя­за­тель­но напи­са­ны талант­ли­во). Диа­лог с чита­те­лем (зри­те­лем, слу­ша­те­лем и пр.) ока­за­лось вести гораз­до про­ще, при­звав в помощ­ни­ки не вели­кое и пре­крас­ное, но любо­пыт­ное, страш­ное и эро­ген­ное.

В сказ­ке А.Н. Тол­сто­го «Золо­той клю­чик или при­клю­че­ния Бура­ти­но» есть эпи­зод, когда Бура­ти­но, воз­же­лав­ший вме­сто шко­лы попасть в куколь­ный театр, при­ста­ёт к респек­та­бель­но­му маль­чи­ку, ожи­да­ю­ще­му пред­став­ле­ния. Бура­ти­но, кото­ро­му нуж­ны день­ги на билет, после­до­ва­тель­но пред­ла­га­ет маль­чи­ку купить у него то кур­точ­ку, то кол­па­чок, то азбу­ку. Но посколь­ку гар­де­роб у Бура­ти­но бумаж­ный, маль­чик толь­ко пре­зри­тель­но отзы­ва­ет­ся: «Ищи дура­ка… Тво­им кол­пач­ком толь­ко ловить голо­ва­сти­ков…» Но как толь­ко Бура­ти­но пред­ла­га­ет купить азбу­ку, маль­чик немед­лен­но доста­ёт четы­ре соль­до. А всё дело в том, что азбу­ка была насто­я­щей…

Про­ис­хо­ди эта исто­рия в наше вре­мя, Бура­ти­но не при­шлось бы рас­ста­вать­ся с азбу­кой – сошла бы и бумаж­ная курт­ка. Доста­точ­но было бы назвать про­из­во­ди­те­ля бума­ги, вспом­нить циф­ру годо­во­го дохо­да руко­во­ди­те­ля ЦБК, доба­вить, что бума­га эко­ло­ги­че­ски чистая, а точ­но в такой же кур­точ­ке Пье­ро назна­чал сви­да­ние Маль­вине – и вопрос был бы решён. Совре­мен­ный потре­би­тель как мате­ри­аль­ной, так и духов­ной про­дук­ции, при огром­ных сво­их аппе­ти­тах, доволь­ству­ет­ся, мож­но ска­зать, малым. Точ­нее, он нераз­бор­чив и все­я­ден. Нераз­бор­чи­вость потре­би­те­ля и без­раз­ли­чие к нему про­из­во­ди­те­ля каса­ет­ся не толь­ко пар писатель-читатель, режиссёр-зритель, композитор-слушатель, но и, пожа­луй, самой сакраль­ной пары: власть-народ.

Власть, если толь­ко она не окку­па­ци­он­ная, все­гда вынуж­де­на фор­му­ли­ро­вать свою соб­ствен­ную идею, рас­тол­ко­вы­вая, таким обра­зом, необ­хо­ди­мость сво­е­го суще­ство­ва­ния. При всём, каза­лось бы, сего­дняш­нем недо­воль­стве вла­стью, народ Рос­сии про­явил себя весь­ма покла­ди­стым, а точ­нее, опять-таки нераз­бор­чи­вым потре­би­те­лем. Нераз­бор­чи­вость эта выра­жа­ет­ся, преж­де все­го, в усво­е­нии про­из­во­ди­мо­го вла­стью духов­но­го про­дук­та. Напри­мер, весь­ма проч­но ока­за­лось вко­ло­че­но в обще­ствен­ное созна­ние всё то иска­жён­ное и наду­ман­ное, что когда-то было измыш­ле­но раз­ру­ши­те­ля­ми СССР, как соб­ствен­ное али­би. Посте­пен­но под эги­дой вла­сти сфор­ми­ро­ва­лась новая мифо­ло­гия и новый пан­те­он, так­же усво­ен­ные и при­ня­тые наро­дом.

Понят­но, что каж­до­му вре­ме­ни нуж­ны свои герои, муче­ни­ки и муд­рые ста­ри­ки. Но власть в этом дели­кат­ней­шем деле про­яви­ла себя как типич­ный пост­мо­дер­нист, избрав на роль муд­ро­го ста­ри­ка А.И. Сол­же­ни­цы­на и тут же при­звав про­ти­во­дей­ство­вать попыт­кам фаль­си­фи­ка­ции исто­рии. То, что в дан­ном слу­чае «про­из­ве­ла» власть суще­ству­ет как без свя­зи с реаль­но­стью, так и без свя­зи меж­ду собой. С чистой сове­стью мож­но ска­зать, что А.И. Сол­же­ни­цын и это самое про­ти­во­дей­ствие – «две вещи несов­мест­ные», посколь­ку наш «муд­рый ста­рик» бо́льшую часть сво­ей жиз­ни посвя­тил имен­но тому, чему теперь нуж­но про­ти­во­дей­ство­вать, то есть как раз таки фаль­си­фи­ка­ции исто­рии.

О том, как имен­но он это делал напи­са­но сего­дня нема­ло иссле­до­ва­тель­ских и сви­де­тель­ских тру­дов. И мы не ста­вим зада­чу подроб­но оста­нав­ли­вать­ся на том, напри­мер, обсто­я­тель­стве, что все циф­ры и фак­ты в глав­ной кни­ге А.И. Сол­же­ни­цы­на «Архи­пе­лаг ГУЛАГ» – или, как назвал её В.С. Бушин, «Бест­сел­лер для Мит­ро­фа­ну­шек»[1] – взя­ты не из доку­мен­таль­ных источ­ни­ков, а со слов неких людей, чьих адре­сов и пас­порт­ных дан­ных автор не при­во­дит, а зача­стую не назы­ва­ет их и поимен­но. Такой источ­ник зна­ний вели­ча­ет­ся в наро­де ОБС – Одна Баба Ска­за­ла. Очень может быть, что таким обра­зом допу­сти­мо соби­рать фольк­лор, но никак не писать исто­рию новей­ше­го образ­ца, пото­му что в этом слу­чае неиз­беж­ны ложь и та самая фаль­си­фи­ка­ция, о кото­рой так мно­го гово­ри­ли… Из всех фак­тов, что собрал со слу­хов А.И. Сол­же­ни­цын, хочет­ся оста­но­вить­ся на одном, не тре­бу­ю­щем иссле­до­ва­ний и дока­за­тельств, но вопи­ю­щем сво­ей оче­вид­но­стью.

В части I, гла­ве V всем извест­ной и никем нико­гда до кон­ца не про­чи­тан­ной кни­ге «Архи­пе­лаг ГУЛАГ» есть такая фра­за: «От кор­ма кони не рыщут». Посло­ви­цей этой писа­тель пыта­ет­ся объ­яс­нить то, что совер­ше­но было генерал-лейтенантом А.А. Вла­со­вым и иже с ним. Со слов А.И. Сол­же­ни­цы­на выхо­дит, что А.А. Вла­сов не нару­шал бы воин­скую при­ся­гу и не изме­нял бы сво­е­му Оте­че­ству, если бы само Оте­че­ство того не заслу­жи­ва­ло. Из чего мож­но сде­лать зако­но­мер­ный вывод, что вся­кий дур­ной, амо­раль­ный посту­пок по отно­ше­нию к дру­го­му чело­ве­ку или сово­куп­но­сти людей плох толь­ко в том слу­чае, если эти люди пред­став­ля­ют­ся хоро­ши­ми и удоб­ны­ми. Таким обра­зом, нет ниче­го абсо­лют­но­го, вся­кая нема­те­ри­аль­ная цен­ность и доб­ро­де­тель услов­ны и соот­но­сят­ся с ситу­а­ци­ей. Впро­чем, если А.А. Вла­со­ву так не нра­ви­лось его Оте­че­ство, он мог бы не жить в нём и не слу­жить ему. Тогда и пре­да­тель­ства ника­ко­го не было бы. Но уж если назвал­ся груз­дем, то, как гово­рит­ся, поле­зай в кузов.

Но это общие выво­ды. Что же каса­ет­ся част­но­го, то всё в той же V гла­ве I части «Архи­пе­ла­га» А.И. Сол­же­ни­цын пред­ла­га­ет уже поряд­ком замо­ро­чен­но­му чита­те­лю свою вер­сию исто­рии гене­ра­ла Вла­со­ва, кото­рая сво­дит­ся к тому, что Вла­сов – суть скром­ный народ­ный герой. А было дело так…

 

РОДИЛСЯ Андрей Андре­евич Вла­сов в кре­стьян­ской семье Ниже­го­род­ской губер­нии в 1900 году. Окон­чил духов­ное учи­ли­ще, про­шёл Граж­дан­скую вой­ну, после чего остал­ся слу­жить в Крас­ной Армии. В 30 лет всту­пил в пар­тию, к 40 годам стал гене­ра­лом. То есть сде­лал стре­ми­тель­ную и голо­во­кру­жи­тель­ную карье­ру.

В мар­те 42-го при­нял коман­до­ва­ние 2-ой Удар­ной Арми­ей, кото­рую Ста­лин «гнал» на про­рыв ленин­град­ской бло­ка­ды, при­чём «гнал» «по раз­ве­зён­ной боло­ти­стой мест­но­сти, без про­до­воль­ствия, без воору­же­ния, без помо­щи с воз­ду­ха». Так пря­мо и напи­са­но в кни­ге А.И. Сол­же­ни­цы­на. Это стран­ное сооб­ще­ние оста­вим на суд исто­ри­ков. Но, дума­ет­ся, если бы Крас­ная Армия – с ведо­ма и по воле глав­но­ко­ман­ду­ю­ще­го – голод­ной бро­ди­ла по лесам и сте­пям и, вдо­ба­вок, пус­ка­лась бы в наступ­ле­ние «без воору­же­ния», – 65-летие Побе­ды празд­но­вал бы сего­дня кто-нибудь дру­гой. Что уж гово­рить о воз­му­ще­нии «раз­ве­зён­ной боло­ти­стой мест­но­стью»!.. Уж про­сти­те, какая есть.

Ока­зав­шись в плот­ном немец­ком коль­це, Армия под коман­до­ва­ни­ем А.А. Вла­со­ва погиб­ла. Сам он сдал­ся в плен, после чего окон­чил свою жизнь не в лаге­ре для воен­но­плен­ных и не на полях сра­же­ния, а на висе­ли­це, по при­го­во­ру Воен­ной кол­ле­гии Вер­хов­но­го суда СССР. За актив­ную шпионско-диверсионную и тер­ро­ри­сти­че­скую дея­тель­ность про­тив Совет­ско­го Сою­за.

«Тут, конеч­но, была изме­на Родине! – вос­кли­ца­ет А.И. Сол­же­ни­цын. – Тут, конеч­но, было жесто­кое пре­да­тель­ство! Но – ста­лин­ское!» И даль­ше глу­бо­ко­мыс­лен­но под­ме­ча­ет: «Изме­на – это не обя­за­тель­но пре­дан­ность!» Если это опе­чат­ка, то един­ствен­ная во всей кни­ге. Если нет – с этим как раз таки труд­но не согла­сить­ся. Изме­на – это совсем даже не пре­дан­ность, а нечто совер­шен­но про­ти­во­по­лож­ное.

Даль­ше вооб­ще начи­на­ет­ся какой-то воде­виль. Поси­дев немнож­ко в лаге­ре для выс­ших плен­ных офи­це­ров, Вла­сов согла­ша­ет­ся, что­бы под его име­нем объ­еди­ни­лись все про­ти­во­боль­ше­вист­ские фор­ми­ро­ва­ния, кото­рых в СССР обра­зо­ва­лось на тот момент столь­ко, что сво­ей чис­лен­но­стью они едва ли не пре­вос­хо­ди­ли дей­ству­ю­щую армию. Но объ­еди­нить­ся в какую-то орга­ни­зо­ван­ную силу у них не полу­ча­лось. И выхо­ди­ло что-то вро­де: «Зем­ля у нас бога­та и обиль­на, а поряд­ку в ней нет». Пони­мая это, горе-освободители наде­я­лись на нем­цев, как на Рюри­ка, Асколь­да и Дира. Нем­цы тоже это пони­ма­ли. Но не все. А толь­ко «от груп­пы немец­ких воен­ных с огра­ни­чен­ным вли­я­ни­ем, сред­ним поло­же­ни­ем по служ­бе». Нем­цы с огра­ни­чен­ным вли­я­ни­ем обра­ща­лись к нем­цам с неогра­ни­чен­ным вли­я­ни­ем, что­бы те пере­смот­ре­ли воен­ную док­три­ну Тре­тье­го Рей­ха ради германо-русского сою­за и рус­ской народ­ной армии. Но вли­я­тель­ные нем­цы так и не вня­ли этим уго­во­рам, а пото­му РОА каким-то чудом появи­лась перед самой раз­вяз­кой.

Всё это вре­мя гене­рал Вла­сов в скром­ной «само­дель­но сши­той, ника­кой армии не при­над­ле­жа­щей шине­ли – корич­не­вой, с гене­раль­ски­ми крас­ны­ми отво­ро­та­ми и без зна­ков раз­ли­чия» само­воль­но (!) ездил по окку­пи­ро­ван­ной нем­ца­ми тер­ри­то­рии и высту­пал «в пере­пол­нен­ных смо­лен­ском и псков­ском теат­рах, гово­рил о целях осво­бо­ди­тель­но­го дви­же­ния, при­том откры­то – что для Рос­сии национал-социализм непри­ем­лем, но и боль­ше­визм сверг­нуть без нем­цев невоз­мож­но». Про­слы­шав об этих гене­раль­ских само­вол­ках, нем­цы Вла­со­ва изо­ли­ро­ва­ли и высту­пать запре­ти­ли.

 В даль­ней­шем имя А.А. Вла­со­ва исполь­зо­ва­лось исклю­чи­тель­но в про­па­ган­дист­ских целях. Сам же он вооб­ще ни о чём таком не знал и до послед­ней мину­ты наде­ял­ся сна­ча­ла на Гер­ма­нию, потом на Англию и США, что те помо­гут осво­бо­дить Рос­сию от ком­му­ни­стов. В целом со стра­ниц «Архи­пе­ла­га» А.А. Вла­сов смот­рит эта­ким тихим и сла­бо­ум­ным чело­ве­ком, так что неволь­но зада­ёшь­ся вопро­сом: «Но поми­луй­те! Как же он дослу­жил­ся до гене­ра­ла?!.» Кро­ме того, совер­шен­но непо­нят­но, с чего бы Вла­со­ву, кре­стьян­ско­му сыну, вое­вав­ше­му в Крас­ной Армии ещё в Граж­дан­скую, а к 40 годам став­ше­му совет­ским гене­ра­лом, быть настоль­ко недо­воль­ным совет­ской вла­стью? Прав­да, А.И. Сол­же­ни­цын даёт ответ на этот пре­ткно­вен­ный вопрос, но крайне невра­зу­ми­тель­ный. Ока­зы­ва­ет­ся, роди­те­ли гене­раль­ши Вла­со­вой были рас­ку­ла­че­ны. Гене­раль­ша внешне отрек­лась (!) от них, но втайне им помо­га­ла. Как видим, «отре­кать­ся» – это вполне в тра­ди­ци­ях семей­ства Вла­со­вых. И посколь­ку тестя рас­ку­ла­чи­ли, а жена была вынуж­де­на от него отречь­ся, гене­рал Вла­сов тоже решил отречь­ся. От воин­ской при­ся­ги.

Вот как оха­рак­те­ри­зо­вал А.А. Вла­со­ва П.В. Муль­та­ту­ли: «Вла­сов всю жизнь пре­да­вал всех и вся. Цер­ковь, слу­же­нию кото­рой хотел посвя­тить жизнь, Ста­ли­на, кото­ро­му при­ся­гал и кото­рым “вос­хи­щал­ся”, Роди­ну, кото­рой был обя­зан всем, сол­дат и коман­ди­ров 2-й Удар­ной армии, от кото­рых сбе­жал, сво­их покро­ви­те­лей, немец­ких гене­ра­лов, новых покро­ви­те­лей – Гимм­ле­ра и СС. Вла­сов пре­да­вал жён, пре­да­вал любов­ниц, пре­да­вал вождей, гене­ра­лов, сол­дат. Пре­да­тель­ство ста­ло для него нор­мой жиз­ни, опре­де­лён­ным содер­жа­ни­ем. Резуль­тат такой жиз­ни мог быть один – верёв­ка на шее…»[2]

Ещё более кра­соч­ную харак­те­ри­сти­ку в пере­да­че петер­бург­ско­го «Исто­ри­че­ско­го радио­клу­ба» 12 июля 2009 г. дал А.А. Вла­со­ву В.Д. Мелен­тьев – вете­ран Вели­кой Оте­че­ствен­ной вой­ны, пол­ков­ник, про­фес­сор Ака­де­мии тыла и транс­пор­та. В.Д. Мелен­тьев рас­ска­зал, что, будучи в 1939 году воен­ным совет­ни­ком в Китае, А.А. Вла­сов был ото­зван на роди­ну за пьян­ство, про­гул­ки по бор­де­лям и ката­ния на рик­шах.

Тональ­но­стью сво­ей рас­сказ А.И. Сол­же­ни­цы­на об А.А. Вла­со­ве напо­ми­на­ет рас­сказ упы­ря Варе­ну­хи о похож­де­ни­ях Стё­пы Лихо­де­е­ва. Но читая про наступ­ле­ние «без воору­же­ния», про гене­раль­шу Вла­со­ву, про сол­дат, кото­рых Роди­на и Ста­лин обрек­ли гло­дать лоша­ди­ные копы­та, разум­ный чита­тель, подоб­но Рим­ско­му, посте­пен­но про­зре­ва­ет: «…Всё – ложь! Ложь от пер­во­го до послед­не­го сло­ва!»

Очень может быть, что А.А. Вла­сов когда-то ска­зал сам в себе так: «Если бы не про­кля­тая совет­ская власть, не носил бы я этот дурац­кий гене­раль­ский мун­дир, а был бы справ­ным пса­лом­щи­ком, а может быть даже дья­ко­ном или иере­ем в род­ном Лома­ки­но». А может быть, он ска­зал так: «Эх, посмот­ри, как люди-то живут! Ты вот наце­пил гене­раль­ские пого­ны и в ус не дуешь! А люди муча­ют­ся, по тюрь­мам мыка­ют­ся! Для того ли ты вое­вал в Граж­дан­скую? Нет! Долой дик­та­ту­ру про­ле­та­ри­а­та – ошиб­лись мы, брат­цы. Да здрав­ству­ет демо­кра­тия запад­но­го образ­ца!»

Мож­но, конеч­но, посо­чув­ство­вать гене­ра­лу Вла­со­ву – что мы, зве­ри?.. Мож­но пожа­леть о том, что воз­ник­шее вдруг и ни с того, ни с сего жела­ние бороть­ся про­тив ком­му­ни­сти­че­ско­го строя, заве­ло весь­ма, как сви­де­тель­ству­ют исто­ри­ки, талант­ли­во­го вое­на­чаль­ни­ка на висе­ли­цу и покры­ло его имя позо­ром. Мож­но пожа­леть его и за то, что в самый ответ­ствен­ный момент сво­ей жиз­ни он стру­сил и, сидя за бутыл­кой само­го­на в обще­стве шеф-повара сто­ло­вой шта­ба 2-ой Удар­ной Армии М.И. Воро­но­вой, с кото­рой, по неко­то­рым дан­ным, состо­ял в неустав­ных отно­ше­ни­ях, крик­нул немец­ко­му пат­ру­лю: «Nicht schissen. Ich bin general Wlasow»[3]. «Эх, – хочет­ся ска­зать – Андрей Андре­евич! Ну как же так!..» Но вся наша чело­веч­ность так и оста­нет­ся чело­веч­но­стью, а воин­ская при­ся­га, долг сол­да­та и честь офи­це­ра так и оста­нут­ся при­ся­гой, дол­гом и честью. Кро­ме того, даже если гене­рал Вла­сов или его спо­движ­ни­ки уго­ва­ри­ва­ли «вли­я­тель­ных нем­цев» отка­зать­ся от уни­что­же­ния СССР и пора­бо­ще­ния наро­дов, его насе­ля­ю­щих, совер­шен­но опять же непо­нят­но, на какой ответ в этом слу­чае они рас­счи­ты­ва­ли. Зато абсо­лют­но понят­но, что Вла­сов и Ко при­мкну­ли к той силе, кото­рая откры­то заяв­ля­ла о наме­ре­нии разо­рить и уни­что­жить нашу стра­ну, для кото­рой рус­ские и дру­гие наро­ды СССР были недо­че­ло­ве­ка­ми, год­ны­ми раз­ве для раб­ско­го тру­да, меди­цин­ских опы­тов и галан­те­рей­ной про­мыш­лен­но­сти – из их кожи полу­ча­лись непло­хие пер­чат­ки и аба­жу­ры. Понят­но и то, что посту­пок свой гене­рал Вла­сов совер­шил не после изну­ри­тель­но­го пле­на и пыток, что хоть как-то, хоть отча­сти мог­ло бы оправ­дать его. А.А. Вла­со­ва не обли­ва­ли на моро­зе ледя­ной водой и не выжи­га­ли на гру­ди пяти­ко­неч­ных звёзд – суще­ство­ва­ние его все­гда было весь­ма снос­ным. Поэто­му, как ни кру­ти, – ни понять, ни оправ­дать А.А. Вла­со­ва, с точ­ки зре­ния тра­ди­ци­он­ной систе­мы цен­но­стей, не пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным. С точ­ки зре­ния пост­мо­дер­низ­ма, А.А. Вла­сов был впра­ве делать всё, что счи­тал нуж­ным…

Не так дав­но петер­бург­ский свя­щен­ник о. Геор­гий (Мит­ро­фа­нов) выпу­стил кни­гу «Тра­ге­дия Рос­сии: “Запрет­ные темы” исто­рии  XX века в цер­ков­ной про­по­ве­ди и пуб­ли­ци­сти­ке», где с яро­стью нео­фи­та и бес­стра­ши­ем про­ро­ка клей­мит всех и вся и пре­воз­но­сит гене­ра­ла Вла­со­ва, утвер­ждая, что пре­да­тель­ство тот совер­шил, когда всту­пил в Крас­ную Армию. В 42-м году, нару­шив при­ся­гу и перей­дя на сто­ро­ну вра­га, гене­рал Вла­сов совер­шил буд­то бы акт пока­я­ния. Вот такая вот логи­ка…

Эти логи­че­ские экзер­си­сы не оста­лись неза­ме­чен­ны­ми обще­ствен­но­стью, и о. Геор­гию был немед­лен­но дан отпор, в том чис­ле и пред­ста­ви­те­ля­ми духо­вен­ства. Но, к вели­ко­му сожа­ле­нию, от тех, кто совер­шен­но спра­вед­ли­во обли­чил о. Геор­гия, то и дело при­хо­дит­ся слы­шать сло­ва сим­па­тии к А.И. Сол­же­ни­цы­ну, кото­рый не про­сто оправ­ды­ва­ет сбив­ше­го­ся с путей истин­ных гене­ра­ла, но и воз­да­ёт ему хва­лу. Как может соот­но­сить­ся меж­ду собой непри­я­тие вла­сов­щи­ны и почте­ние к её апо­ло­ге­там?!.

Но в том-то всё и дело, что на про­сто­рах пост­мо­дер­низ­ма ничто ни с чем не долж­но соот­но­сить­ся. Всё суще­ству­ет само по себе и себя ради.

На све­те так заве­де­но, что ничто не появ­ля­ет­ся из ниче­го и не исче­за­ет в нику­да. И даже то, что суще­ству­ет себя ради, не оста­ёт­ся бес­плод­ным. Пло­ды же пост­мо­дер­нист­ских про­ек­тов, в осно­ве сво­ей губи­тель­ных и направ­лен­ных на раз­ру­ше­ние, так же ниче­го, кро­ме раз­ру­ше­ния, пред­ло­жить не могут. Чело­ве­ку сто­ит ска­зать пост­мо­дер­нист­ское «А», как в ско­ром вре­ме­ни ему при­дёт­ся ска­зать пост­мо­дер­нист­ское «Б», чему, воз­мож­но, он сам уже не обра­ду­ет­ся. Сто­ит сего­дня про­воз­гла­сить успех само­це­лью, как зав­тра ста­нет неиз­беж­ной твор­че­ская импо­тен­ция. Сто­ит начать пре­зи­рать тра­ди­цию, как тако­вую, сто­ит вос­стать про­тив тра­ди­ци­он­но­го обще­ства, как зав­тра падёт семья, и сваль­ный грех ста­нет нор­маль­ной фор­мой вза­и­мо­от­но­ше­ний. Сто­ит запи­сать Сол­же­ни­цы­на в муд­рые ста­ри­ки, как зав­тра же Вла­сов ока­жет­ся геро­ем и при­ме­ром для под­ра­жа­ния. И мы можем сколь­ко угод­но воз­му­щать­ся апо­ло­ги­я­ми это­го мало­душ­но­го чело­ве­ка, но он нику­да не исчез­нет, пока не исчер­па­ет себя пост­мо­дер­нист­ский про­ект «Сол­же­ни­цын», а сам А.И. Сол­же­ни­цын не исчез­нет из муд­рых ста­ри­ков.

Всё, что про­ис­хо­дит с нами сего­дня неле­по­го и ужас­но­го, – это есте­ствен­ное след­ствие про­ис­хо­див­ше­го вче­ра, это то, что мы заслу­жи­ли, став пост­мо­дер­ни­ста­ми, пред­по­чтя види­мость реаль­но­сти. А реаль­ность в рас­смат­ри­ва­е­мом слу­чае тако­ва: совет­ский народ под води­тель­ством Ста­ли­на выиг­рал II Миро­вую вой­ну, отсто­яв своё пра­во на суще­ство­ва­ние в тех гра­ни­цах, кото­рые суди­ла ему исто­рия. Отдав­шие за это свои жиз­ни – герои. Нару­шив­шие воин­скую при­ся­гу – пре­да­те­ли. Нра­вит­ся кому-то или нет, хочет­ся кому-то дру­го­го про­шло­го или нет – это ров­ным счё­том не име­ет ника­ко­го зна­че­ния, посколь­ку всё было имен­но так и никак ина­че. Даже если совер­ша­лось это вопре­ки чьим-то жела­ни­ям и грё­зам.  

Оста­лось доста­точ­но мно­го здра­во­мыс­ля­щих людей, кото­рые гово­рят: «Нет геро­иза­ции гене­ра­ла Вла­со­ва!» Но те же самые люди кри­чат порой: «Ура Сол­же­ни­цы­ну!» Но там, где Сол­же­ни­цын, там будет и Вла­сов, там будет фаль­си­фи­ка­ция и пере­смотр. А там, где фаль­си­фи­ка­ция и пере­смотр, там будет постав­ле­но под сомне­ние наше пра­во на суще­ство­ва­ние – и как госу­дар­ства, и как наро­да. И если ока­жет­ся сего­дня, что А.И. Сол­же­ни­цын и А.А. Вла­сов были пра­вы, опол­чив­шись про­тив «тота­ли­тар­но­го совет­ско­го режи­ма», зав­тра РФ, как пра­во­пре­ем­ни­ца СССР, исчез­нет, умрёт от исто­ще­ния аннек­си­я­ми и кон­три­бу­ци­я­ми. Спа­сти нас от это­го смо­жет отказ от пост­мо­дер­нист­ских игр и воз­врат к нашим тра­ди­ци­он­ным цен­но­стям, когда ничто не поко­леб­лет в нас уве­рен­но­сти, что азбу­ка – это вещь, пото­му что по ней мож­но выучить­ся читать. А бумаж­ные кур­точ­ка и кол­па­чок годят­ся раз­ве для того, что­бы ловить голо­ва­сти­ков.

Всё зави­сит от нас самих. А пока всё, что нам оста­ёт­ся – пере­стать удив­лять­ся чему бы то ни было…
 

[1] В.С. Бушин «Алек­сандр Сол­же­ни­цын. Гений пер­во­го плев­ка». М., «Алго­ритм», 2005 г.

[2] П.В. Муль­та­ту­ли «Вла­сов. Исто­рия пре­да­тель­ства».  http://ei1918.ru/soviet_union/vlasov_istorija_predatel_stva.html

[3] «Не стре­ляй­те. Я гене­рал Вла­сов» (нем.)


Свет­ла­на Геор­ги­ев­на Замле­ло­ва роди­лась в Алма-Ате. Дет­ство про­шло на бере­гу Кар­ско­го моря в п. Амдер­ма (Ненец­кий АО). Окон­чи­ла Рос­сий­ский Госу­дар­ствен­ный Гума­ни­тар­ный Уни­вер­си­тет (Москва). Про­за­ик, пуб­ли­цист, кри­тик, пере­вод­чик. Автор рома­нов «Блуд­ные дети», «Сквер­ное про­ис­ше­ствие. Исто­рия одно­го чело­ве­ка, рас­ска­зан­ная им посмерт­но», фило­соф­ской моно­гра­фии «При­бли­зил­ся пре­да­ю­щий… Транс­грес­сия мифа об Иуде Иска­ри­о­те в XX-XXI вв.», книг «Гно­сти­ки и фари­сеи» (рас­ска­зы и пове­сти), «Разо­ча­ро­ва­ние» (рас­ска­зы и фелье­то­ны), «Посад­ские сказ­ки» и др. Член Сою­за писа­те­лей и Сою­за жур­на­ли­стов Рос­сии. Член-корреспондент Пет­ров­ской Ака­де­мии Наук и Искусств. Глав­ный редак­тор сете­во­го лите­ра­тур­но­го жур­на­ла «Камер­тон». Кан­ди­дат фило­соф­ских наук (МГУ), защи­ти­ла кан­ди­дат­скую дис­сер­та­цию на тему «Совре­мен­ные тео­ло­ги­че­ские и фило­соф­ские трак­тов­ки обра­за Иуды Иска­ри­о­та».

Если вы нашли ошиб­ку, пожа­луй­ста, выде­ли­те фраг­мент тек­ста и нажми­те Ctrl+Enter.